书接上回。继续做梦。

今天请到的嘉宾，依然是秦汉时期天下第一谋士，张良先生。

我说，一提三国，我首先想到的就是桃园三结义。小时候，我们几个比较调皮的孩子模仿过电视上的情节，跪在土地庙前，用小刀把手指割破，喝血酒、磕头结拜。我不了解外省是什么情况，山东非常流行拜把子，高中、大学同寝室会结拜，参加工作后也会结拜。甚至，有些小地方新官上任三把火的第一把火就是先结拜，否则没法开展工作。

他说，山东流行结拜文化，主因不是《三国演义》，而是《水浒传》。

我说，我也结拜过不少。不过，当年头磕的山响的兄弟们现在都没啥联系，各自为安了。我小时候一直理解不了，关羽被杀后，刘备与张飞为什么不接着自杀而去？毕竟当时磕头承诺的是：不求同年同月同日生，但求同年同月同日死。

他说，第一、他们三人并没有结拜过，是罗贯中给结拜的。第二、不求同年同月同日生但求同年同月同日死，只是一种寄语，是表达情同手足的心意，也就那么一说，你不能当了真。

我说，我现在肯定懂了，但小时候不理解，那时候看到村里出殡，儿女们总有要撞棺材的，想追随而去，一群人拉着不让撞，我还在想，多亏有人拉着，否则又出人命了。

他说，三国时期，刘备是最弱的，躲进了四川盆地。但经罗贯中一写呢？刘备成了男一号，绑定在他身边的几个人也都随之成了耀眼的明星，例如关羽、张飞、诸葛亮，哪个不璀璨？谈项羽时我跟你讲过，诸葛亮为什么选刘备不选曹操？因为曹操继承的是整个大汉王朝的遗产，最大的遗产就是人才，司马懿都没有入选曹操的智囊团，诸葛亮若是投奔了曹操也只能打酱油。所以，史学家就是历史人物的化妆师，让你俊俏你就俊俏，让你丑陋你就丑陋，让你挺拔你就挺拔，让你是侏儒你就是侏儒。

我问，罗贯中为什么要以刘备为第一主角呢？

他说，作家最喜欢突出弱势人物。曹操、孙权都算强势系列，虎狼之辈，三人里唯一的弱势就是刘备，仿佛一只迷路的羔羊，颠沛流离大半生才有了屁股大的根据地。政治游戏是尔虞我诈，不如换个视角从仁义入手，于是罗贯中给刘备披上了仁义的马甲，正合老百姓的胃口。你不是喜欢打羽毛球吗？你看林丹，强势，脾气大，动不动要干架。再看老对手李宗伟，儒雅，老黄牛，谦逊有礼长得又像国人。林丹拿了两**满贯，李宗伟则是千年老二。结果呢？里约奥运会时，中国球迷都希望李宗伟这个外籍运动员能拿块金牌。李宗伟就是标准的弱势偶像，让人怜悯，这么儒雅的人，这么刻苦的人……对弱者的悲怜是人之天性，创作者往往也会刻意迎合。

我问，会不会是因为刘备身上流淌的是刘邦的血脉，罗贯中觉得刘备的蜀国才是正派？

他说，这个事，只有罗贯中知道答案。

我说，有时我在想，未来人会如何对我们考古呢？是根据互联网历史痕迹还是当代史官写的文献？

他说，互联网的一大特点就是可以保存记忆，但是还有另外一大特点，就是也可以清除痕迹，有些人有些作品已经再也搜不到了。所以，互联网考古具有被动片面性。史书考古与之相比呢，可能就具有主动片面性。未来的考古，会聚焦到时代小说上，在这个时代，小说家才是真正的历史记录者。与《三国演义》这些古体小说不同，今天的小说多是民间题材，更容易管中窥豹，小说家是在用假人说真事，并且很擅长包藏祸心，把要说的话都藏于字缝里。

我问，你觉得《三国演义》里谁被过度神化了？

他说，诸葛亮。研究历史人物，一定要预防尸臭，尸臭是怎么产生的？就是把研究对象当成了雕塑，没有血，没有肉，没有七情六欲，性格和面目一成不变，要么就是永远正确的神，要么就是弱智木偶。怎么才能鲜活？把研究对象当个人，而且是成年人，要结合人性以及我们自身普遍的人生体验去换位揣摩，要考虑到若是我在这个位置，我会怎么生活。诸葛亮在《三国演义》里的形象过于扁平化，永远智慧、永远忠诚、永远热泪盈眶。

我问，他的真实军事才能如何？

他说，理论大于实践吧。刘备比诸葛亮更懂军事，他对诸葛亮的定位就是后勤总管，没指望他带兵打仗，所以刘备在的日子里，诸葛亮几乎没有实战机会，也没得到过具体锻炼，刘备入益州带的是庞统，夺汉中带的是法正。

我说，关羽死的挺可惜。

他说，谁死的不可惜？都可惜，应该说关羽死的略狼狈，毕竟是大意失荆州、败走麦城。当时，三足鼎立，荆州差不多可以理解为三家的中心点，北边是曹魏，东边是孙吴，西边是蜀汉。荆州是怎么落到刘备手里的呢？是刘备“借”来的，有个歇后语，刘备借荆州——有借无还。后来刘备在益州称帝，他派得力干将关羽把守荆州，这个时候的荆州对于刘备而言，有点类似北边的汉中，主要战略意义就是缓冲区，预防东吴攻打蜀国。不知道是刘备太自信了还是关羽太自信了，觉得守城太无聊，决定主动北伐，去干曹魏，结果？后防空虚，让人掏了老窝，丢了荆州，关羽一行急忙往回赶，到麦城时，脑袋被砍下来了。

我问，您作为军事战略家，您觉得关羽该如何守？

他说，第一、按兵不动，守要比攻容易。第二、如果敌人是压倒式优势，则回退益州，保存实力，毕竟荆州只是个战略缓冲区，虽然很重要，但也不是不能丢，在三足鼎立状态下，真正决定胜败的是兵力和财力。

我问，假如刘备只守四川盆地，不扩张，可行不？他说，在秦朝之前，可行，因为那时还没有大统一这个概念。秦始皇给后人打了样本，后来不管谁当皇帝，都把大统一当自己的执政目标，所以不可能让你在四川搞独立。要想获得生存空间，必须积极外扩，你扩到的版块越大，你存活的几率越大。蜀汉往北有秦岭，扩不出去了，只能向东扩展，所以荆州必须要争。三角关系是最稳定的，也是最容易坍塌的，稳定的前提是旗鼓相当，要说坍塌？又很简单，只要一方稍微变软，两边会同时捏你，都想快速蚕食你，扩大自己的版块。

我问，整个三国时期，司马懿算不算最大的赢家？

他说，从结果来看，是！不过这涉及到一个评判标准，是按节点，还是按结果？假如一个人一出道就风调雨顺，四十五岁就干上了省长，但是六十二岁那年被双规了，那么他到底是成功还是失败呢？按照节点来划分，从出道到六十二岁，他都是人生赢家，谈笑有鸿儒，往来无白丁。但是从盖棺定论的角度去分析呢？又觉得他的一生是失败的，是个反面教材。我们评判历史人物，多是盖棺论，就是以死的时候为评判标准，例如最后整个三国落入了司马家族的囊中，司马懿就是最大赢家，比刘备、曹操、孙权还要厉害。倘若以节点论呢？在三国主要人物健在的日子里，司马懿虽然身居要职，其实一直都是小心翼翼的活着，从未出过头，说是苟且偷生也不为过，他的苟且不是为了谋取天下，而是为了保住荣华富贵，刘备、曹操、孙权风头正劲的时候，谁会认为司马懿比他们三人更智慧更成功？！

我说，不过，老百姓普遍认为司马懿从年轻时就开始谋划夺取江山。

他说，我认为，没有！那都是受书本影响，书写历史、小说的人，是先看到了结果，然后反过头来去剖析司马懿，认为他从年轻时就开始谋划自己的帝王之业。司马懿的性格跟你有点像，精于算计、不爱冒险，他最大的理想就是身居要职，不显山不露水的前提下，享受一份丰腴又稳定的贵族生活。后来为什么变了策略呢？两个原因，一是曹家一代不如一代，能驾驭他的人都死了；二是曹爽压迫司马懿压迫的太过分，让他喘不过气来。举个例子，你在阿里巴巴干总工程师，阿里巴巴换了几任接班人都跟你相处的很好，但是新上任的财务总监（曹爽）看你不顺眼，想把你挤兑出去，你若是不自救就出局，你一反击不要紧，阿里巴巴成你家的了。

我说，也就是说，纯属偶然。