第二个问题：经方有它的科学理论体系。

经方所以神奇，经方的魅力所在，主要是有其科学理论体系，它以八纲为理论指导治病，是经方理论的起源和基础，在长期临床应用过程当中，不但认识到其科学性，而且发展其完善的理论，这就是由八纲发展为六经理论体系，六经辨证的理论体系，这里更说明了经方辨证的六经不同于《内经》的六经。

第一,《伤寒论》的撰成并非依据《内经》，胡希恕老师在笔记里头多次写到:“仲景书与《内经》无关，只以仲景序言中有撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》的伪文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”

“杨绍伊辨之尤精”指的是杨绍伊1948年出的一本书，叫作《伊尹汤液经》，钱超尘、李茂如经过考证，证实23个字不是张仲景所写，说明了张仲景医学不属于《内经》体系，而属于经方体系。

第二个，经方理论产生于方证应用总结。

经方的发展史说明，并非先有鸡后有蛋，而是方证的积累发展产生了六经辨证。

由《神农本草经》可知，古人先用单味药治病，即积累了单方方证经验，渐渐认识到，有些病需要二味、三味，组成方剂治疗，这样又逐渐积累了用什么复方，治疗什么证，即复方方证经验，反映这一发展历程者即《汤液经法》。

该书在《汉书·艺文志·方技略》有《汤液经法》32卷记载，它的特点是:“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平;及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”

据《汉书·艺文志·方技略》中的相关记载可知，存在一部名为《汤液经法》的著作，这部书竟多达  32  卷！

而其所具备的特点更是引人瞩目。

所谓“经方”，乃是通过对各种本草药石寒温属性的精准把握，仔细衡量疾病的轻重深浅程度，巧妙借助药味的滋养功效，并依据人体气息感应的适宜状况，准确分辨出五味（酸、苦、甘、辛、咸）和六辛（大茴香、小茴香、花椒、辣椒、桂皮、丁香）的特性，从而调制出水火相济的方剂。

如此一来，便能实现疏通闭塞、化解郁结等功效，最终使人的身体恢复到平衡健康的状态。

然而，如果在运用这些方法时出现失误，未能做到恰到好处，就会产生严重的后果。

比如，当面对本应使用寒性药物治疗的病症却误用了热性药物，或者应当施以温热疗法的情况反而采用了寒凉之剂，那么就会导致人体内的精气受到损伤。

这种内伤往往难以从外表直接察觉，但却是极为关键且不容忽视的失误所在。

更进一步说明，经方的复方是用药物的阴阳属性，治疗疾病的阴阳失调，并明确疾病症状反应在表还是在里的不同，治用不同的方法，使人体阴阳平衡。

这里的基本理论即沿用八纲，与《本经》是一脉相承。方证的不断积累，不断丰富及分类，孕育着六经辨证理论的形成。

一些考证资料已说明，《伤寒论》原序中有23个字是王叔和加入的，张仲景不是根据《内经》撰写《伤寒论》，而是由论广《汤液经法》而成，生于张仲景同期稍晚的皇甫谧确证了这一点，其《甲乙经序》里头说:“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷。”

皇甫谧没有说撰写《伤寒论》，而是论广，也就是扩充。

要注意民国时期杨绍伊考证指出:《汤液经法》一字无遗保存在《伤寒论》中，实际上他就说《汤液经法》没有丢掉，原文一个字没丢，在考证《伤寒论》上他有一套文学化的功夫，这一段是张仲景写的，这一段是张仲景弟子写的。

当然，这种考证方法确切与否有待考证。

但可确认，《伤寒论》是由古代的方证发展而来，即其主要内容，是经由《本经》的单方方证，发展到《汤液经法》的复方方证，又发展到《伤寒论》的复方方证，而发展为六经辨证。

这里要探讨的是《本经》及《汤液经法》的方证都是八纲辨证，《伤寒论》是六经辨证，那么怎样由八纲发展为六经呢?

这里头我们仔细读一读《伤寒论》原文就可以得到解答，通过《汤液经法》和《伤寒论》的方证的对比可以求得考证。